2026-08-07

CO2-voetafdruk van je website: de verborgen kosten van tags

Je verkoopt producten met een toeleveringsketen met weinig impact. Je publiceert een jaarlijks duurzaamheidsverslag. Je verpakking is composteerbaar en je kunt de boerderij bij naam noemen.

Dan opent iemand je site in de ontwikkelaarstools en telt veertien verzoeken naar bedrijven die je nooit hebt ontmoet.

Dat is geen hypocrisie. Niemand ging zitten en besloot het te doen. In 2023 werd een pixel toegevoegd voor een campagne, er kwam een chatwidget mee met een supportcontract en er kwam een toestemmingstool bij om toestemming te vragen voor de andere twee.

Toch: als je merk belooft dat je meet en vermindert wat je gebruikt, dan is je website de enige plek waar een bezoeker die belofte in dertig seconden kan controleren.

Dit artikel gaat over wat het getal echt verandert, hoe je dat van jezelf meet en waar de grens ligt tussen een echte bewering en greenwashing.

Digitaal is fysiek

Het denkbeeld dat het probleem veroorzaakt, is het woord cloud.

Er is geen cloud. Er is een gebouw met servers erin, een netwerk dat bytes over de wereld verplaatst en een telefoon in iemands hand die met een batterij werk doet.

Elk verzoek van je pagina doorloopt die keten. Een byte die de server nooit verlaat, kost nergens in die keten iets.

Eén tool die je vragen beantwoordt, is beter dan vijf die elk gewicht toevoegen. Dat is het idee achter een wekelijkse controle van vijf minuten.

"If it's free, the Earth pays the price."

Gerry McGovern, World Wide Waste, 2020

Als het gratis is, betaalt de aarde de prijs. Het boek van McGovern gaat over de omvang van digitale verspilling en die zin komt het hardst aan bij precies de tools die we zonder nadenken installeren. Een gratis analyticstool is niet vrij van kosten. Hij is vrij van een factuur.

Waarom de cijfers die je ziet schattingen zijn

Voor het praktische deel eerst een waarschuwing die voor jouw merk zwaarder weegt dan voor wie dan ook.

Calculators voor de CO2-uitstoot van websites geven een getal in gram CO2 per paginaweergave. Die tools zijn nuttig en de mensen erachter zijn zorgvuldig. De modellen bevatten toch flinke aannames: de energie-intensiteit van het netwerk, de mix van het stroomnet, hoeveel van de belasting bij het apparaat van de bezoeker ligt en hoe vaak een terugkerende bezoeker een cache raakt.

Verschillende modellen geven voor dezelfde pagina verschillende antwoorden. Verschillen van twee of drie keer zijn normaal.

Dat maakt de oefening niet zinloos. Het maakt één toepassing geldig en een andere riskant.

Geldig: je eigen pagina voor en na een wijziging vergelijken, met dezelfde tool en dezelfde methode. De relatieve verbetering is echt, ook als de absolute waarde onzeker is.

Riskant: een absoluut getal op je homepage zetten alsof het gemeten was in plaats van gemodelleerd.

Voor een merk met een ESG-focus draait alles om dat onderscheid. Een concurrent of journalist die je methode controleert, moet voorzichtigheid aantreffen, geen afgerond getal met een blaadje ernaast.

Nog steeds bij de les? Mooi, want de volgorde van wat je oplost is niet wat de meeste mensen verwachten.

Wat het getal echt verandert

Gewicht en verzoeken heb jij in de hand. Hier staan ze in de volgorde waarin ze meestal tellen.

• Afbeeldingen en video. Bijna altijd het grootste deel van de bytes. Een niet-geoptimaliseerde hoofdafbeelding kan zwaarder zijn dan alle scripts op de pagina samen. Moderne formaten en de juiste afmetingen verslaan alles op deze lijst.
• Video die automatisch afspeelt. Het duurste wat een pagina kan doen, omdat ze blijft verbruiken terwijl de bezoeker leest.
• Scripts van derden. Los klein, samen flink en erger dan hun bestandsgrootte doet vermoeden, omdat elk ervan een verbinding toevoegt en de processor van het apparaat bezighoudt.
• Lettertypen. Meerdere gewichten van een eigen lettertype voeg je makkelijk toe en ze worden zelden allemaal gebruikt.
• Caching en herhaalde bezoeken. Een terugkerende bezoeker die alles opnieuw downloadt, is pure verspilling. Dit is een serverinstelling, geen ontwerpkeuze.

Merk op dat analytics op de lijst staat, maar niet bovenaan. Wie je vertelt dat overstappen op andere analytics de voetafdruk van je site ingrijpend verandert, probeert je iets te verkopen en dat hoor je liever van mij.

De eerlijke versie: je tags zijn een betekenisvol deel, ze zijn het makkelijkst weg te halen en in tegenstelling tot je afbeeldingen hebben ze ook een prijs voor de privacy.

Meet je eigen site in een kwartier

Drie stappen en je kunt ze na elke wijziging herhalen.

1. Tel je bytes. Open je pagina met een lege cache, druk op F12 en lees onderaan het tabblad Netwerk het overgedragen totaal af. Noteer het getal en het aantal verzoeken.

2. Verdeel het per partij. Sorteer op domein en scheid je eigen domein van al het andere. Nu weet je welk deel van je pagina bij bedrijven hoort die je niet in de hand hebt.

3. Gebruik twee keer een CO2-calculator. Eén keer nu, één keer na je wijzigingen. Noteer de tool en de datum bij het resultaat, want de modellen worden bijgewerkt en je wilt gelijke dingen vergelijken.

Doe dit voor je drie meest bezochte pagina's, niet alleen voor de homepage. Het verkeer bepaalt hoe zwaar de impact weegt en op de meeste sites is de homepage niet de meest bezochte pagina.

Wat je eerlijk kunt beweren

Zeg wat je deed, niet wat je bespaarde.

Goed: "We haalden zes scripts van derden weg en verlaagden het gewicht van onze homepage met 38%." Dat is een feit dat je gemeten hebt en kunt herhalen.

Ook goed: "We gebruiken analytics die geen cookies plaatst en een paar kilobyte aan elke pagina toevoegt."

Riskant: "Onze website is klimaatneutraal." Daar hoort een geauditeerde methode achter en het lokt precies de kritische blik uit die een gemodelleerde schatting niet overleeft.

Slecht: elk absoluut getal zonder methode, zonder datum en zonder genoemde tool ernaast.

De reden om hier streng te zijn, is geen voorzichtigheid om de voorzichtigheid. Je publiek koos jou omdat je zorgvuldig bent met beweringen. Een overdreven bewering op je website beschadigt dat meer dan een zware homepage ooit zou doen.

Waar StatJolt past

StatJolt is een paar kilobyte en laadt asynchroon. Het stuurt één klein verzoek per paginaweergave en geen stroom ervan.

Omdat het geen cookies plaatst, kan ook de toestemmingstool die bestaat om naar cookies te vragen weg. Dat is meestal de grotere besparing, omdat toestemmingsplatforms zwaarder zijn dan de analytics waarvoor ze de toegang regelen.

De servers draaien in de EU, in Duitsland en Finland, waar de koolstofintensiteit van het stroomnet over het algemeen lager is dan het wereldwijde gemiddelde.

Ik ga je niet vertellen dat je site hierdoor klimaatneutraal wordt. Het haalt twee scripts, wat bytes en een verschuiving in de lay-out weg en dat zonder de meting op te geven. Dat is een bewering die je in een verslag kunt zetten en kunt verdedigen.

Als je maar één kader leest

Het gewicht van je pagina is fysiek en afbeeldingen en video bepalen het grootste deel, dus los die op voordat je iets anders aanraakt. Tags van derden zijn het makkelijkst weg te halen gewicht en de enige soort die ook een prijs voor de privacy heeft. Meet je eigen bytes voor en na met dezelfde tool en publiceer wat je veranderde in plaats van een absoluut CO2-getal dat je niet kunt verdedigen.

Terug